Je vous rappelle ici, que dans les nations dites riches auxquelles nous appartenons, sont les championnes de l’inutile et du futile, ce aux regards révoltés et dépités de la majorité de l’humanité. Nous serions de l’ordre de quinze pour cent de la population mondiale à dépenser quatre vingt pour cent des richesses. Ces données approximatives je vous l’accorde suffisent toutefois à réagir, et vite, sinon, demain peut-être noir et apocalyptique, demain peut-être sans lendemain. En deçà des considérations morales ou chrétiennes, amenons ce que d’aucun appelle l’humanisme sur le chemin de la raison. Qui plus est, au sein des populations riches, un « quart monde » végète et survie, sans que ceux qui dilapident à tout va n’en soient affectés nullement, le tout dans l’indifférence générale.

Une explication possible est que l’expérience du passé, transmise oralement ou par les livres, ne satisferait pas ceux auxquels l’on dispense cet enseignement et, faute d’expérimentation, les nouveaux arrivés éprouveraient le désir de savoir, en testant tout simplement ce qu’ils ont appris, et d’ailleurs, pour évoquer un sujet, ne faut-il pas l’avoir vécu ?

L’expérimentation vaut-elle l’intuition ?

Et en cela, les erreurs consignées n’attendent qu’à être réitérées. Finalement l’originalité serait de copier les attitudes de nos anciens, en s’imaginant renouveler le genre. Piètre vision de l’homme. L’homme qui se targue d’intelligence, démontre qu’il n’en est rien. Au fond de notre conscience, doit-il se trouver une certitude de notre pauvre condition ; si convaincante qu’elle autorise la continuité de ce qui a toujours caractérisé notre comportement, de notre esseulement sur ce vaisseau globuleux.

Tant que les réponses aux questions : « Qui sommes nous ? », « D’où venons nous ? », « Où allons nous ? », demeureront en suspens, je prédis une stabilité de la bêtise. Pour nous arrêter, de deux choses l’une, soit la planète se fâchera et nous imposera la raison, soit la déraison de l’homme le fera s’emporter par lui même. Si cette introduction est peu encline à vous réjouir, elle reflète ce qu’il en est. Parce que, dans les livres d’histoire, l’élève reçoit en enseignement les prouesses guerrières des légions romaines parallèlement aux découvertes bénéfiques à l’humanité (le vaccin antirabique par exemple). L’homme sait propager du bienfait et sait tout autant se détruire, en entraînant avec lui la faune et la flore. Cette contradiction ou opposition semble l’explication intrinsèque de notre état.

Pour ne pas noircir de trop le tableau de ces sombres imageries, sachons qu’ici où là, par ci, par là, des volontés s’exposent en vue du renversement de cette chronicité belliqueuse si ancrée, en vue d’infléchir aussi l’indifférence et de considérer qu’il suffit, et que vivre tranquillement ne se pourra qui si la sagesse additionnée de raison deviennent l’objectif, la quête.

Un certain Malthus préconisait déjà au dix huitième siècle une modération de la natalité et une exploitation parcimonieuse des richesses qu’offre la nature. Sa vison avait au moins l’intérêt de poser la question du raisonnable. D’ailleurs, son nom n’a-t-il pas pour origine le terme de malthusianisme.

Ainsi, le malthusianisme sera-t-il l’incontournable comportement collectif pour sortir de l’impasse dans laquelle nous nous sommes bien engouffrés? Cette proposition reste louable, mais en existe-t-il de plus judicieuses ? De moins catégoriques et de plus humanisées ?

Si les coutumes culinaires s’adaptent à l’environnement de la faune et de la flore où résident des peuples, le point réellement commun dont il est fait état s’appelle la subsistance. Les aliments comme qu’ils soient apprêtés n’en restent pas moins des aliments. Nous sommes certainement les héritiers de la façon de faire et de penser de nos parents qui eux-mêmes succédaient à des prédécesseurs ayant eu des grands parents issus d’aïeux, enfin vous comprenez que pour savoir qui nous sommes, il faut répondre à la question suivante :  «  Qui étaient-ils ? ». Ne pouvant remonter dans la nuit des temps, notre mémoire olfactive nous rappelle des odeurs de la cuisine maternelle, et puisque des regroupements régionaux rassemblent des gens autour d’un point d’eau et d’un gibier commun, les appartenances de notre provenance sont signées dans le mode vie journalier. Cela satisfait tout au plus une bribe de réponse pour ce qui est de notre lignée récente. Le clan prend racine autour d’une agape.

Le clan se calque sur quelques meutes et troupeaux de nos amis les bêtes, qui au demeurant ne sont pas si bêtes que l’on voudrait parfois l’imaginer. Les animaux disais-je, semblent se hiérarchiser en cédant le pouvoir de décision d’un groupe au plus fort (mâle le plus souvent). Le chef demeure sur ses gardes en permanence, car le pouvoir est si brigué qu’à la moindre faiblesse son altesse est délogée et répudiée sans appel.

Apparemment les animaux ne se réglementent nullement de notre manière. Aussi le chef d’un groupe veille-t-il à la sécurité des siens et la seule occupation apparente des animaux consiste à trouver la source alimentaire et l’abri pour se parer des éventuels prédateurs et des intempéries.

Les hommes sont plus compliqués avec leurs émotions et leurs nombreux stratagèmes. Ils guerroient pour n’importe quoi et n’importe quand. Au fil des siècles ils ont acquis une sombre panoplie de l’art du meurtre assermenté. Mieux, ils ont établis les règles de la guerre comme des enfants jouant au mode conditionnel. Nous sommes ça ! Admis que l’homme est ainsi, on s’en contente sans rechigner.

Pour se persuader de notre incompétence à répondre au questionnement de : « qui nous sommes ? », l’homme œuvre, et le travail ou l’occupationnel comblent son ignorance, au mieux font piétiner ses connaissances en apprentissage continuel. Plus on s’échine moins on réfléchit, moins on réfléchit plus on s’occupe. Alors la répartition des rôles devient totalement aléatoire et douteuse, celui qui commande eut tout aussi bien pu être commandé. Qu’est ce qui anime les dirigeants de groupes humains ?

Qu’est ce qui motive les hommes à faire ? Pourquoi oeuvrons nous ? A quelles fins ?

Nous compensons nos limites et notre esseulement par l’occupationnel. Si tous les gens pensaient véritablement au sens de la vie, ils s’égareraient tant ils seraient angoissés.

Par conséquent nous sommes des êtres si incomplets qu’il ne faut pas s’attendre à des merveilles. En ayant conscience de cela, il semble envisageable de modifier le cours de notre lancée en fixant de nouvelles règles élémentaires.

Car pour que nous soyons, l’évidence indique la raison comme première pensée.

Même si nous ne savons pas exactement qui nous sommes, nous sommes malgré tout. Découvrir la réponse à ce questionnement peut-être nous pousserait à ignorer l’insatisfaisant.

Un conte sublime l’espoir dans l’opposition de la vie et de la mort. Il dit que si la mort conclue toute vie, il anime et agrémente ce qui ce passe entre ces deux états. La ferveur qu’il provoque chez les grands et les petits semble mal interprétée quelquefois, et l’histoire va en se renouvelant sans cesse. Les contes étaient narrés et transmis oralement. Le livre à eu l’immense pouvoir de les consigner, mais qui aujourd’hui en occident à l’initiative de lire un conte ? Le conteur disparaît pendant qu’apparaît l’individualisme, or, si la question de : 

Nous disons n’importe quoi avec tout cet environnement d’inepties et de stupidités. En premier chef, l’outil télévisuel éloigne de toute sensibilité, nul besoin de comprendre et de faire un effort de déduction, tout se trouve étaler aux pieds de votre cerveau. L’intrigue des séries se construit selon un schème bien huilé. Pour cela en préalable vous imposez des artistes qui viennent d’on ne sait où (?), vous laissez couler les images subliminales et vous demandez pour enfoncer le clou qui a interprété ceci dans telle émission ou tel épisode, vous suggérez à la personne que la vérité se trouve au bout du couloir. En général, au bout du couloir, il y a les chiottes.

Il a planté des jalons et des limites territoriales au prix de massacres et d’intérêts pour quelques particuliers qui n’avaient et n’ont que faire de la vie de leurs congénères. Les nations divisent les peuples par un apprentissage à l’appartenance et à la différence, et ces dites nations mettent en pratique ces divers moyens de séparations des esprits en singularisant le langage oral, les coutumes, les idées, mais à tout bien regarder, ceux qui se font un malin plaisir à ce que ces divisions perdurent se fréquentent et se moquent ostensiblement des peuples de quelque endroit qu’ils soient. Eux savent-ils mieux que les foules d’où nous viendrions ? Ce qu’ils savent c’est nous mener nulle part. La finalité ; tout être doté de conscience la connaît.

Bien qu’il soit intéressant de connaître notre provenance, ne semblerait-il pas plus intelligent d’envisager notre destination ? Le passé certes est une source d’enseignements, le futur lui, sans objectif nous laisse stationner sur le passé, et si ce passé cité tient tant à cœur de quelques (je ne sais) historiens et paléontologues, il pèse lourdement sur les décisions visant à un avenir idéal.

L’insistance pathologique du renouvellement se traduit par la récidive. Un véritable épitomé surprend nos esprits quelques peu étonnés et conditionnés à la fois. Quand un itinéraire est tracé, est-ce que le départ importe une fois arrivé ?

Les groupes humains agissent comme un seul homme, et, cela perturbe le sens.

Ne soyez jamais pris en flagrant de délit de bonheur car vous heurterez les envieux. Ils feront out ce qui est en leur pouvoir pour décimer votre existence.

La destination:

Difficile de se frayer un chemin sans obstacle. Une route dégagée de souffrance nous rendrait l’existence tellement plus douce. Seulement, les collectivités se sont organisées de telle sorte que les décisions appartiennent à des délégués pas toujours très clairs, et ceci perturbe le quotidien. Nous sommes pollués d’inutile et de rivalités sans queue ni tête.

Ce constat explique néanmoins beaucoup de nos comportements égoïstes et attristants. Mais…

Pourtant demain peut-être si la raison l’emporte sur l’intérêt d’une poignée de gens qui ne se préoccupent que d’engranger des richesses pour leurs seuls profits. L’appât du gain épouse l’avidité de pouvoir. Les bonnes et belles intentions véhiculées par ci, par là, n’ont plus d’effets soporifiques, les peuples ont cessé d’être dupes. Toute la pétaudière environnante émane de gens qui répondent à toute cette désillusion en répandant se sentiment de déchéance.

Alors, sans savoir où je vais, je n’ai pas à m’intéresser où nous allons.

La paix s’obtiendrait par ce renversement de philosophie. En aimant avant de quitter, vous n’êtes pas seul, donc vous êtes soutenu, porté, élevé…

La paix n’existe pas sans guerre.

Ainsi, tant de Noël qui se suivent et tous qui restent étonnamment quelconques…

Les comportements sont inversement proportionnels entre les pays riches et les pays pauvres, en matière de sexualité par exemple, en occident on copule avec une contraception intensive et libertine, on avorte, on s’adonne au stupre pour le plaisir charnel, on prône l’homosexualité comme un aboutissement de l’éveil intellectuel, pour devenir cru, on baise par plaisir et plus c’est original et marginal ; plus cela est vanté, et ce au détriment de la natalité, et ailleurs, là où la pauvreté règne ; on fornique sans avancer le plaisir charnel comme étant de mode, mais pour procréer. En relevant cette opposition flagrante je conclus sans crainte d’erreur que :

Demain peut-être sans amour tout court.../...

Les commodités matérielles conséquentes à des progrès techniques n’altèrent en rien nos altérations précisément. Le progrès et ses commodités évidentes devrait améliorer la vie de toute l’humanité, apparemment ce n’est pas le cas.

La période faste du plein emploi et de la prospérité a découlé les lendemains d’un conflit plutôt dévastateur, je fais allusion à la seconde guerre mondiale bien sûr. Comme rien n’a été cassé et détruit depuis, l’encroûtement et la déliquescente décadence ont pris le relais. Cela rappelle à s’y méprendre la fin de l’empire romain. En faisant le tour de nos usages du jour, je me rends compte qu’elle est bien vieille la modernité, qu’elle date de la Grèce antique, et que la seule différence réside dans une évolution des moyens uniquement, et loin s’en faut dans les mentalités et les connaissances individuelles. C’est même pire.../...